這部電影，我從它上映的那年開始，就一直時不時的重新回味。
以前看，是為NASH那種追求原創性理論的執著所著迷，並且還會幻想自己有一點能像他一樣。
現在，感覺是有點不一樣的。
我還是覺得研究必須要有些創新的思維，在於你敢不敢這樣做，你能否承受這樣的代價？因為那一定是沒人走的路，或者，你要把別人走的路，翻新。
愛因斯坦也是，NASH也是，他們都是將舊有的理論作了很革命性的延伸。說那是原創性？也可以是，說是站在巨人的肩膀上還比較貼切些。
這幾年看這部電影，感觸不再是熱血，而是有種能夠體會的淡淡哀傷。看NASH面對整牆的數學式子而看不出他要的東西，那種無助感不會不比一個三歲小孩迷失在街頭裡還要徬徨。為了找尋啟發，他可以說是囫圇吞棗式的吸收各式各樣的資訊：報紙、雜誌、期刊、人類、動物的活動........每一樣東西在他眼裡不只是表面上的樣子，而是更深一層的思考。
我不覺得數學家跟作家的差別很大，使用的符號不一樣罷了，數學的邏輯感稍微強一點，但語言不也是一種邏輯？
小時候天真還覺得他這樣瘋掉很酷，希望以後也跟他一樣，現在是完全不想，還怕會不小心跟他一樣.........。
以前看，是為NASH那種追求原創性理論的執著所著迷，並且還會幻想自己有一點能像他一樣。
現在，感覺是有點不一樣的。
我還是覺得研究必須要有些創新的思維，在於你敢不敢這樣做，你能否承受這樣的代價？因為那一定是沒人走的路，或者，你要把別人走的路，翻新。
愛因斯坦也是，NASH也是，他們都是將舊有的理論作了很革命性的延伸。說那是原創性？也可以是，說是站在巨人的肩膀上還比較貼切些。
這幾年看這部電影，感觸不再是熱血，而是有種能夠體會的淡淡哀傷。看NASH面對整牆的數學式子而看不出他要的東西，那種無助感不會不比一個三歲小孩迷失在街頭裡還要徬徨。為了找尋啟發，他可以說是囫圇吞棗式的吸收各式各樣的資訊：報紙、雜誌、期刊、人類、動物的活動........每一樣東西在他眼裡不只是表面上的樣子，而是更深一層的思考。
我不覺得數學家跟作家的差別很大，使用的符號不一樣罷了，數學的邏輯感稍微強一點，但語言不也是一種邏輯？
小時候天真還覺得他這樣瘋掉很酷，希望以後也跟他一樣，現在是完全不想，還怕會不小心跟他一樣.........。
沒有留言:
張貼留言